IL GIUDICE DI PACE
Premesso che, con atto di citazione a giudizio redatto dalla Polizia
giudiziaria di Foggia in data 16 luglio 2005 e notificato in data 5
ottobre 2005 Russo Antonio, nato a Foggia il 2 giugno 1939 e Miccolis
Altomare, nata a S. Feridinando di Puglia il 28 marzo 1953, venivano
rinviati a giudizio per rispondere dei reati in epigrafe;
che il processo subiva vari rinvii a causa della difficolta' di
provvedere alla notiflcazione dell'atto di citazione a giudizio a
tutte le persone offese;
che, precedentemente incardinato presso altro Istruttore, con
provvedimento del sig. giudice Coordinatore del 26 aprile 2006, il
processo veniva assegnato a questo giudice;
che le persone offese Viola Marco, Campanile Lucia, Viola
Antonio e Viola Andrea, si costituivano parte civile;
che, relativamente al capo b) dell'imputazione a carico di Russo
Antonio, poiche', dall'istruttoria espletata, e' risultato che la
malattia di Viola Antonio ha avuto la durata superiore a venti
giorni, con provvedimento depositato all'udienza del 3 maggio 2007,
veniva sollevata d'ufficio eccezione d'incompetenza per materia del
giudice adito ed ordinato lo stralcio, con formazione di nuovo
fascicolo a carico del predetto imputato da iscriversi nel registro
generale onde provvedere alla relativa sentenza d'incompetenza per
materia;
che, alla stessa udienza del 3 maggio 2007, la Difesa degli
imputati, invocando la nuova disciplina normativa sulla prescrizione
dei reati di competenza del giudice di pace, introdotta dalla legge
n. 251/2005, ha chiesto emettersi declaratoria di non doversi
procedere (ex
art. 129 c.p.p.) in ordine ai residuali reati ascritti agli imputati
(612 c.p.p. per Russo - 612 c.l c.p. e 582 c.p. per Miccolis) per
intervenuta prescrizione, in quanto, essendo i fatti accaduti in
Foggia il 29 luglio 2003, sarebbe decorso (alla data del 3 maggio
2007) il termine di tre anni previsto dall'art. 157, comma 5 c.p,
maggiorato di un quarto (nove mesi) a causa delle intervenute
interruzioni;
che la Difesa degli imputati ha sollevato altresi' questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 157, comma 5 c.p. con
riferimento a Cass. pen. (Ord.), sez. feriale, 31 agosto 2006,
n. 29786 che ha statuito: «E' rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
comma 5, c.p., come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre
2005, n. 251, in riferimento all'art. 3 Cost., laddove prevede un
termine di tre anni per la prescrizione dei reati per i quali la
legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella
pecuniaria»;
che il giudice rinviava all'odierna udienza per decidere sul
punto.
Rilevato che, nel caso di specie deve farsi riferimento al disposto
del nuovo art. 157, comma 5,. c. p, in forza del quale, allorche' per
il reato la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da
quella pecuniaria, si applica il termine di prescrizione di tre anni,
che, in caso di interruzione, puo' essere aumentato di un quarto fino
a tre anni e nove mesi;
che tale previsione deve essere riferita ai reati oggi di
competenza del giudice di pace, per i quali, ai sensi dell'art. 52,
d.lgs. n. 274/2000, puo' essere irrogata nei casi di cui al secondo
comma, lettere a) seconda parte, b) e c), la sanzione della
permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilita', in
alternativa, alla mera pena pecuniaria;
che il comma 5 dell'art. 157, c.p. suddivide, di fatto, i reati
di competenza del giudice di pace, in due categorie dalla quali
discendono due diversi «trattamenti» ai fini della prescrizione:
quelli piu' gravi, puniti con le pene della permanenza domiciliare e
del lavoro di pubblica utilita', alternative alla pena della multa o
dell'ammenda, godrebbero del termine discrezionale piu' breve di tre
anni (aumentabile a tre anni e nove mesi per effetto di atti
internittivi); quelli invece meno gravi, puniti con la sola pena
pecuniaria (in quanto, a nonna del primo comma dell'art. 52, d.lgs.
n. 274/2000, «continuano ad applicarsi le pene pecuniarie vigenti»),
rimarrebbero assoggettati ai piu' lunghi termini ordinari di
prescrizione di sei anni (aumentabili a sette anni e sei mesi) se
delitti, e di quattro anni (aumentabili a cinque) se contravvenzioni;
che proprio sulla scorta di tale considerazione si appalesa
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale del comma 5 dell'art. 157 c.p., come novellato
dall'art. 6 della legge n. 251/2005, per violazione dell'art. 3
Cost., nella parte in cui, senza tener conto dell'effettiva gravita'
dei reati, ma anzi in contrasto con la pena edittale prevista,
contempla irragionevolmente termini di prescrizione diversi, a
seconda che per il reato siano o meno irrogabili, in alternativa alla
pena pecuniaria, la permanenza domiciliare o il lavoro di pubblica
utilita'.
Considerato che la formulazione del comma 5 dell'art. 157 c.p.
appare, a dir poco incongrua ed irrazionale, potendo condurre a
risultati di manifesta illegittimita' costituzionale oppure mettere
in discussione la stessa possibilita' di applicare la disposizione;
che l'irrazionalita' della norma emerge da numerosi esempi:
1) il delitto di lesioni personali colpose gravissime, punito
con la pena della multa o con la pennannza domiciliare ovvero con il
lavoro di pubbliche utilita', e cioe' con pena alternativa diversa da
quella detentiva e da quella pecuniaria, si prescriverebbe in tre
anni, mentre il meno grave delitto di lesioni personali colpose
lievissime, punito con la sola pena della multa, si prescriverebbe in
sei anni a norma del comma 1 dell'art. 157 c.p.;
2)
se taluno minaccia di picchiare un altro individuo o lo percuote, i
delitti di cui agli artt. 612 e 581 c.p., puniti con pena pecuniaria,
sono soggetti al termine di prescrizione di anni sei, mentre, se lo
stesso individuo passa effettivamente, a vie di fatto, procurando
lesioni lievi (582, comma 2, c.p.), il reato, punito anche con la
permanenza domiciliare o lavoro di pubblica utilita', e' soggetto al
termine di prescrizione di anni tre;
3)
uguali incongruenze si rilevano per il delitto di ingiuria semplice
rispetto a quello di ingiuria aggravata ex art. 594, comma 2, c.p. e
per il delitto di percosse rispetto a quello di lesioni dolose ex
art. 582, comma 2, c.p.;
che autorevole Dottrina (A.
Natalini
, La prescrizione breve : «aporia evidente». Ex Cirielli, un
altro nodo per la Consulta, 37 e segg.) ha ritenuto che la previsione
del comma 5 dell'art. 157 c.p. deve essere considerata come «uno
schema vuoto, attualmente inoperativo, predisposto solo per il
futuro»;
che l'irragionevolezza della norma in esame e' stata rilevata
anche dall'Ordinanza di Cass. pen. , sez. feriale, 31 agosto 2006,
n. 29786, nella quale e' testualmente detto: «La previsione che qui
si censura appare dunque essere priva di razionalita' intrinseca e
tale da vulnerare, ad un tempo, il principio di ragionevolezza ed il
canone della uguaglianza, presidiati dall'art. 3 Cost.. Come infatti
ha avuto modo di puntualizzare la giurisprudenza costituzionale, ogni
tessuto normativo deve presentare una «motivazione» obiettivata nel
sistema, che si manifesta come entita' tipizzante del tutto avulsa
dai «motivi», storicamente contingenti, che possono aver indotto il
legislatore a formulare una specifica opzione: se dall'analisi di
tale motivazione scaturira' la verifica di una carenza di «causa» o
«ragione» della disciplina introdotta, allora e soltanto allora
potra' dirsi realizzato un vizio di legittimita' costituzionale della
norma, proprio perche' fondato sulla «irragionevole» e percio' stesso
arbitraria scelta di introdurre un regime che necessariamente finisce
per omologare fra loro situazioni diverse o, al contrario, per
differenziare il trattamento di situazioni analoghe «(Corte sentenza
n. 89 del 1996). La disposizione oggetto di impugnativa appare dunque
essere, ad avviso di questa Corte, priva di una «causa»
giustificatrice, proprio nel senso lumeggiato dalla richiamata
pronuncia costituzionale, giacche' l'evidente aporia normativa che
con essa si introduce nel sistema non puo' giustificarsi alla luce di
nessun valore, esigenza o ratio
essendo intrinseca alla intera disciplina che il legislatore ha
inteso novellare. Da tutto cio' la conseguente declaratoria di
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 157, c.p., comma 5, come
sostituito dalla legge n. 251 del 2005, art. 6, nella parte in cui
appunto prevede che quando per il reato la legge stabilisce pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria si applica, per la
determinazione del tempo necessario a prescrivere il reato, il
termine di tre anni, per contrasto con l'art. 3 Cost.».
Evidenziato che, poiche', in base al disposto dell'art. 58 del d.lgs.
n. 274/2000, le sanzioni «paradetentive» possono essere applicate dal
giudice di pace in via facoltativa ed alternativa rispetto alle
sanzioni pecuniarie, la commisurazione del termine di prescrizione
verrebbe fatto dipendere non gia' da una pena prevista in via
astratta (e di certa irrogazione), ma dalla teorica irrogabilita' di
una sanzione che in concreto puo' anche non essere applicata;
che mai potrebbe farsi riferimento al tipo di trattamento in
concreto irrogato, atteso che la prescrizione e' correlata alla pena
edittale prevista;
che, se intesa come riferita alle pene della pennanenza
domiciliare e del lavoro di pubblica utilita', la norma non sarebbe
mai applicabile in quanto priva di qualsivoglia concreto riferimento
per la mancanza della previsione normativa presupposta, in quanto non
risultano, nell'attuale istema normativo, reati puniti,
astrattamente, con una pena che sia un modo esclusivo diversa da
quella detentiva e da quella pecuniaria, e non anche applicabile in
via sostitutiva o concorrenziale rispetto a queste ultime;
che la permanenza domiciliare ed il lavoro di pubblica utilita'
sono sanzioni attraverso le quali non e' possibile identificare alcun
reato, posto che la legge consente al giudice di infliggerle in
alternativa alla pena pecuniaria, sempre prevista per tutti i reati
di competenza del giudice di pace. In un solo caso - ma non si
tratta, appunto, di un reato - la legge (art. 52, commi 3 e 4, d.lgs.
n. 274/2000), a determinati presupposti ed in presenza di particolari
condizioni soggettive, impone l'applicazione della pena della
permanenza domiciliare o quella del lavoro di pubblica utilita'.